«Мегаполис» и «Джокер: Folie à Deux»; или Польза сжигания денег

Как опытный киноман с десятилетиями просмотра фильмов за плечами, я могу с уверенностью сказать, что «Мегаполис» Фрэнсиса Форда Копполы — это глоток свежего воздуха в современном кинематографе. Нечасто мы встречаем фильмы, которые являются настоящей лабораторией любви, где царит режиссерское видение, а бюджетные ограничения отходят на второй план.

Долгожданная научно-фантастическая повесть «Мегаполис», созданная Фрэнсисом Фордом Копполой на протяжении нескольких десятилетий, финансировалась за счет его собственного богатства, накопленного от продажи частей его виноградников. Этот проект несет в себе следы глубоко личного усилия, в котором Коппола имел полный контроль и влияние на каждую деталь, включая бюджет и время выполнения. Однако стоит отметить, что, хотя продолжительность фильма составляет 2 часа 18 минут, он соответствует типичной эпической продолжительности, а стоимость его производства в 120 миллионов долларов относительно скромна по сравнению с недавними студийными блокбастерами, такими как финальный фильм «Мстители» (356 миллионов долларов). или второй «Аватар» (более $192 млн).

Это может показаться экстравагантным, если смотреть через призму американского мейнстрима, который был уменьшен антиинтеллектуализмом до такой степени, что даже фильмы таких режиссеров, как Стивен Спилберг, Мартин Скорсезе и Уэс Андерсон, часто отвергаются как претенциозные или эксцентричные. Такое восприятие возникает потому, что мы в настоящее время погружены во время, когда все должно обслуживать исключительно аудиторию, подобно созданию громадного Burger King точно по запросу, или это считается ненужным или, что еще хуже, бунтарским поступком со стороны кого-то, кто думает, что он ты художник, а не работник, выполняющий свою работу.

Этот жанр кино имеет богатую историю, и, хотя успех с точки зрения зрительской привлекательности не гарантирован, иногда он все же срабатывает. Успех таких проектов для автора с финальной версией может сильно варьироваться: от катастроф вроде «Игры на полях Господних» или «Калигула» (или «Бен-Гур» 2016 года) на одном конце до таких шедевров, как «Все Этот джаз» с другой. Однако мнения о первых трех фильмах могут различаться, и интересно отметить, как быстро может измениться общественное мнение; например, положительные рецензии на «Врата рая» начали появляться в 1990-х годах, в то время как мнение о «Спид-гонщике», «Облачном атласе» и «Вавилоне» улучшилось от нескольких месяцев до десяти лет после их выпуска.

Окончательное решение по второму фильму «Джокер», который раскритиковали как потакание своим прихотям, еще не вынесено. Лично мне он не показался привлекательным из-за недостатка энергии, неспособности полностью раскрыть хаотичную музыкальную концепцию и чрезмерного внимания к перефразированию и обсуждению первого фильма. Тем не менее, я испытываю тайное и, возможно, неуместное уважение к Тодду Филлипсу, который использовал огромные ресурсы, которые он заработал на создании оскароносного блокбастера стоимостью в миллиард долларов, чтобы создать что-то столь же загадочное и, казалось бы, враждебное публике, как этот фильм. Как часто кинорежиссеру выпадает возможность создать произведение, непонятное всем, кроме него самого?

Проще говоря, кажется, что новейшая работа Филлипса имеет только одно сходство с фильмом Копполы 1983 года «Один от сердца», в котором исполнитель главной роли не был выдающимся певцом и который полностью снимался на съемочной площадке, даже сцены, происходящие в Лас-Вегасе. Вегас. Однако недавно сам Коппола признал это сходство.

Карьера Фрэнсиса Форда Копполы охватывает многие десятилетия, в течение которых он создал множество фильмов, которые не совсем соответствовали ожиданиям рынка, оставляя зрителей в недоумении по поводу конкретных потребностей или желаний, которые он стремился удовлетворить посредством их создания. Одна из его самых знаковых работ, «Апокалипсис сегодня», пожалуй, самый известный пример; несмотря на ранние предположения и репортажи о том, что он потерпит неудачу из-за хаотичного производства, в конечном итоге он добился финансового успеха и успеха у критиков. Другие фильмы, такие как «Клуб «Коттон», «Аутсайдеры» и «Бойцовая рыбка», изначально не нашли отклика у зрителей, но со временем завоевали уважение.

В киноиндустрии многие успешные режиссеры за свою карьеру часто сталкивались с провальными или менее успешными фильмами, такими как «1941» и «Крюк» Стивена Спилберга или «Игрушки» Барри Левинсона. «Горизонт» Кевина Костнера также можно считать одним из них, поскольку он все еще находится на второй главе и, возможно, еще не нашел признания критиков. Будущее других проектов мечты Костнера будет зависеть от того, получит ли он какие-то значительные возможности.

Недавно я поинтересовался решением Гаса Ван Сента вложить свои доходы от фильма «Умница Уилл Хантинг» (который собрал в прокате 225 миллионов долларов, получил девять номинаций на «Оскар» и выиграл две) в цветной ремейк «Психо», который был похож на «Психо». но не точная копия. Эта постановка имела низкие кассовые сборы и оставила в недоумении многих критиков, даже тех, кому она показалась несколько приятной. Недавно мне представилась возможность спросить Ван Сента, почему из всех возможных вариантов он выбрал именно этот проект. Он назвал свой «Психо» «кинематографическим экспериментом». Когда я спросил его о цели, он ответил: «Изучить, что произойдет.

Было бы полезно, чтобы больше режиссеров поощряли подходить к проектам таким уникальным способом, поскольку это часто приводит к созданию фильмов, которые со временем становятся как культурно, так и финансово значимыми, как и многие работы братьев Коэнов. Иногда эти дальновидные фильмы сразу же приносят золото, как, например, оригинальные «Звездные войны» и «Матрица», которые были настолько новаторскими, что зрители чувствовали себя так, будто их перенесли в чужую страну, где они не понимали языка на своем языке. первоначальный просмотр.

Перевод слова «Мегаполис», если его символизировать комично, может напоминать художественное изображение высоких стопок пылающих денег. На мой взгляд, это выгодно, потому что вместо того, чтобы тратить колоссальную сумму на один предмет, почему бы не выбрать то, что люди, которые с вами не знакомы, смогут оценить и, возможно, получить удовольствие? Кажется более целесообразным построить город (Мегаполис), чем яхту или Вермеер, спрятанные в частной резиденции богатого человека.

И, в конце концов, какой смысл сравнивать огромные, даже громоздкие произведения популярного искусства с какими-то воображаемыми мерками финансовой целесообразности, как если бы это были жилые комплексы или парки развлечений? Нет никакого смысла. Кино никогда не было таким, несмотря на давление, оказываемое на него руководителями корпораций, а иногда и боссами студий, которые, несмотря на всю свою жадность и злобность, действительно любили кино. Когда несколько лет назад мой друг Алан Сепинволл брал интервью у создателя «Клана Сопрано» Дэвида Чейза, Чейз высмеивал эту одержимость всем, что необходимо для того, чтобы быть прибыльным и нравиться кому-либо, говоря: «Для Голливуда и для крупных студий прискорбно, что их бизнес содержит форма искусства. У меня нет сочувствия, и если бы они хотели, чтобы этого не было, им следовало бы заняться обувным бизнесом».

Проблема, однако, в том, что большая часть нынешнего руководства развлекательных конгломератов (которые могут включать или не включать в себя киностудии, а также все остальное, чем они владеют) не питает любви ни к кино, ни к телевидению, ни к музыке, ни к любому другому виду искусства. Помимо своей функции в балансовом отчете, они настолько плохи в производстве вещей, а не в извлечении из них стоимости, что никогда не добьются успеха в обувном бизнесе.

Смотрите также

2024-10-09 16:57