Как мы говорим

от

Как мы говорим

Как любитель кино, глубоко ценящий драмы, заставляющие задуматься, я был полностью очарован фильмом «Как мы говорим». Фильм мастерски исследует сложности интеллектуального боя и связанные с ним эмоциональные, психологические и физические проблемы. Игра была исключительной, особенно относительно неизвестных актеров, которые вели себя звездно.

На конференции влиятельных мыслителей «Как мы говорим» представляет собой захватывающую драму, в которой рассказывается о небольшой группе людей, которые участвуют в интеллектуальных битвах, сталкиваясь с эмоциональными, умственными, а иногда и физическими трудностями, которые потенциально могут их пустить под откос. Игра актеров во всех отношениях выдающаяся, имена большинства основных игроков относительно неизвестны. Несмотря на это, они демонстрируют захватывающую игру, демонстрируя звездность и надежность опытных характерных актеров.

В этой интригующей сцене писатель средних лет по имени Саймон Харрингтон, которого сыграл Патрик Фабиан в фильме «Лучше звоните Солу», переживает долгожданный прорыв в своей карьере. У него запланирована трехдневная серия дебатов со своим давним другом и коллегой Джорджем Росси (Рикко ДиСтефано), известным своими рационалистическими взглядами. Однако, когда Росси вынужден уйти из-за проблем со здоровьем, Саймон в последнюю минуту обсуждает замену: Сару Клоусон (Кейли Роудс), молодую христианскую эссеистку, чья недавняя книга разошлась замечательным тиражом — более миллиона экземпляров. Таким образом, по мере того, как эти два человека участвуют в заставляющих задуматься дискуссиях, раскрывается интересная тема противостояния веры и разума.

За кулисами связь Саймона с его женой Клэр, которую блестяще сыграла Диана Коконубо, сложна и порой нестабильна. Известный медицинский исследователь, много лет борющийся с раком, Клэр является источником силы для Саймона, несмотря на ее собственные физические трудности и страхи за свое выживание. Саймон, который уже был сварливым и сильно пил, начинает терять сознание, беспокоясь о своем больном друге, больной жене и своих профессиональных целях. Теперь он видит в Саре не просто соперницу, а противника, разжигающего враждебность, которая распространяется на других персонажей и усиливает напряженность на конференции.

В своем первом полнометражном фильме «Как мы говорим» Ян Эбрайт пишет и руководит постановкой, схожей с работами Аарона Соркина. Сравнение справедливо не только из-за красноречивых, драматических диалогов каждого персонажа, но и из-за структуры, визуальной эстетики и общего настроения фильма, которые отражают «Стив Джобс», фильм Дэнни Бойла по сценарию Соркина. Этот спектакль разделяет многие сильные стороны проекта Соркина, такие как остроумное подшучивание и глубокое понимание сложных отношений между умными и успешными людьми. Однако он также унаследовал некоторые недостатки, в первую очередь чрезмерный подход к решению великих концепций и устойчивых тем, которые часто связаны со значительным драматизмом.

Проще говоря, споры между Саймоном и Сарой во время их сценических дебатов кажутся простыми и поверхностными по сравнению с интеллектуальным престижем, придаваемым их учреждению в сценарии как центру блестящих умов. Примером может служить один из вопросов Саймона: «Как вы можете защищать справедливого бога, который допускает столько боли, не вмешиваясь напрямую?». Он произносит это с самодовольным видом, подразумевая, что нашел решающий ответ. Однако этот фильм даже близко не передает глубину и сложность дебатов между верой и разумом, как это изображают такие режиссеры, как Ингмар Бергман или Терренс Малик.

Возможно, выступающие на трибунах не такие глубокие мыслители, какими они себя считают. Другая интерпретация может заключаться в том, что публичные дебаты служат прикрытием того, что на самом деле происходит, когда состоявшиеся люди, движимые эго, оказываются под пристальным вниманием в течение длительных периодов времени во время личных кризисов. Сара и Саймон, оба борющиеся со своими личными проблемами, не являются исключением и могут поддаться неподобающему поведению.

В этой части фильма Эбрайт превосходно показывает, как люди могут проявлять бессострадательное и бездумное поведение в своих личных и романтических отношениях, несмотря на то, что считают, что они ведут себя превосходно или, по крайней мере, прилично.

Критикуя как кинозритель, я бы сказал, что Саймон поначалу производит впечатление крайне неприятного человека, когда мы его знакомим. Его поведение и тон поразительно напоминают Майкла Дугласа в его знаковых антагонистических ролях 80-х и 90-х годов. Однако Саймон превосходит изображение Дугласом обаяния и обаятельного зла, углубляясь в саморазрушительные неприятности и уязвимость. По ходу фильма характер Саймона становится все труднее защищать или терпеть. Его развал очевиден, и он, кажется, выходит из-под контроля, не обращая внимания на вред, который он наносит себе и окружающим, включая организаторов конференций.

Как любитель кино, я бы сказал следующее: в сюжете Сара в конце не изображается безупречной. Вместо этого интересно думать, что влияние Саймона могло раскрыть скрытые аспекты ее характера или даже подавить чувства, связанные с ее собственными семейными проблемами. Эти элементы могли бы остаться скрытыми, если бы она не присутствовала на конференции.

В этой истории Клэр — самая сострадательная фигура, замужем за мужчиной Саймоном, который питает глубоко укоренившуюся обиду. На протяжении десятилетий Саймон чувствовал себя в тени Клэр, оказывая ему эмоциональную поддержку, но не финансовую. Он питает обиды, в первую очередь по поводу рака его жены, мешающего его мечте стать известным писателем. Фильм становится наиболее захватывающим и проницательным, когда он подрывает Саймона. Один из примеров — когда он напивается за ужином, и Клэр уходит рано, попросив официанта присмотреть за ним, пока он не будет готов уйти. В момент эгоизма Саймон спрашивает официанта, знает ли он о футуризме, хвастаясь своей известностью в этой области. Официант вежливо отвечает: «Да, я знаком с этим. Впечатляет!»

Смотрите также

2024-07-22 18:57