Пророк бесчестен в своей стране; или Загадочная история Клинта Иствуда

от

Как опытный юрист, имеющий за плечами годы судебных драм, я глубоко тронут этим запутанным изображением нашей несовершенной, но устойчивой системы правосудия. Герои этого фильма — не святые и не злодеи, а сложные личности, борющиеся со своими желаниями и страхами, как и все мы.

Фильм Клинта Иствуда «Присяжный №2», который в настоящее время транслируется на 458 экранах во Франции, дебютировал как самый кассовый хит. Напротив, его показали только на семи экранах в Манчестере, Англия, и на 14 экранах в Дублине, Ирландия. Несмотря на то, что фильм базируется в Соединенных Штатах, где находятся и Клинт Иствуд, и Warner Bros., первоначально фильм появился там всего на 48 экранах. К ближайшему четвергу (7 ноября) он будет изъят из большинства кинотеатров и транслироваться на Max, платформе, принадлежащей Warner Bros. Discovery, которая, как и Warner Bros., является частью медиаконгломерата Warner Bros. Discovery.

Это действие было замечено как Дэвид Заслав, генеральный директор WBD, пытающийся превзойти Клинта Иствуда, чей недавний фильм «Плач мачо» не имел кассовых сборов (в разгар пандемии), что заставило недавно назначенного генерального директора похвастаться тем, что он переоценит все существующие партнерские отношения с талантливыми людьми, включая Иствуда, который с 70-х годов заработал для них более 2 миллиардов долларов. Заслава, похоже, не смутил тот факт, что цитата, которую он процитировал, принадлежала персонажу, которого сыграл безжалостный и неосведомленный голливудский агент в «Джерри Магуайре», а не герою, которого сыграл Том Круз.

Кроме того, было раскрыто, что, в отличие от обычной практики, этот фильм не будет раскрывать свои кассовые сборы — шаг, направленный как на то, чтобы избежать потенциального затруднения, если фильм окажется неэффективным, так и на то, чтобы защитить Заслава, если он окажется успешным в США, что, вопреки всем ожиданиям, оно имеет.

Чрезвычайно положительные отзывы о «Присяжном № 2», похоже, побудили Warner Bros. принять меры по устранению ущерба, о чем свидетельствует недавняя статья в The Hollywood Reporter, в которой говорится, что ограниченный выпуск последнего фильма Клинта Иствуда был стратегически спланирован для экономии на рекламе и продвижении. Максимальное количество подписок. Однако стоит отметить, что фильмы Иствуда исторически имели кассовый успех среди зрелых кинозрителей, часто привлекая аудиторию даже тогда, когда другие фильмы этого не добивались. Более того, «Присяжный №2» — это судебный триллер, который понравится взрослым и потенциально может быть прибыльным при правильной маркетинговой стратегии, особенно во время сезона награждений. Тем не менее, похоже, что такие стратегии отсутствуют в сегодняшней отрасли.

Похоже, что WB Discovery, возможно, без особого шума пересмотрит свое сомнительное решение отложить фильм «Присяжный №2». Сейчас фильм показывают в некоторых кинотеатрах и даже расширяют его еще на несколько экранов. Интересно, что на сайте продвижения наград студии появилась новая страница фильма «На ваше рассмотрение», которой не было неделю назад. Я по-прежнему надеюсь, что последнее слово в этой ситуации в конечном итоге останется за Клинтом Иствудом. В конце концов, «Присяжный №2» — это не просто хороший фильм; это один из его лучших произведений за последние годы, и он отличается сдержанным совершенством, которое выделяет его среди других. В отличие от таких фильмов, как «Таинственная река» или «Салли», ему не хватает грандиозного тона, и в нем нет такого обширного размаха, как «Американский снайпер» или «Письма с Иводзимы». Более того, в отличие от «Непрощенного», он не исследует сложные отношения Иствуда с его образом кинематографического героя.

Что касается самого фильма, то его определенно стоит посмотреть, обсудить и даже выступить против тех, кто считает его просто корпоративным контентом. По тематике это один из наиболее личных (часто называемых «маленькими») фильмов Иствуда, сравнимый с такими фильмами, как «Подменыш» или «Ричард Джуэлл». Если оставить в стороне главное сюжетное совпадение фильма, то в нем рассказывается о событиях, которые могли бы произойти в реальности. Центральная идея, которая находит отклик у меня, — это «бритва Хэнлона»: «Никогда не допускайте злого умысла, если причиной могут быть некомпетентность или корысть». Вы поймете, что я имею в виду, когда посмотрите фильм.

В фильме Николас Холт играет Джастина Кемпа, бывшего алкоголика и журналиста журнала Джорджии. Он выбран присяжным по делу об убийстве Джеймса Сита (Габриэль Бассо), которого обвиняют в убийстве его подруги Кендалл Картер (Франческа Иствуд) после ссоры в придорожном закусочной. По ходу суда Джастин начинает верить, что жертвой мог быть олень, которого он случайно сбил своей машиной в ту же ночь в той же придорожной закусочной. Именно об этом необычном повороте событий я и говорил. Хотя некоторым зрителям, которые следуют определению «Правдоподобного» Альфреда Хичкока, это может показаться надуманным, я считаю, что такое странное событие могло произойти в реальной жизни, учитывая множество причудливых историй, встречающихся в истории права (например, убийства в Хьюстоне две женщины по имени Мэри Моррис, обе убиты в одну ночь в 2000 году и обе найдены мертвыми в своих машинах).

Вполне разумно предположить, что кто-то вроде Джастина может попытаться избежать затруднительного положения, в котором он оказался, учитывая его ситуацию. Как выздоравливающему человеку, ему кажется сомнительным находиться в кабинке ночного клуба и смотреть на нетронутый напиток (что, вероятно, будет трудно доказать спустя годы после смерти Кендалла). Жена Джастина Элли (Зуи Дойч) в настоящее время переживает очередную трудную беременность, ранее потеряв потенциального ребенка из-за выкидыша. Джастин обеспокоен отправкой невиновного человека в тюрьму. Однако он также хочет избегать посещения этого места сам – не только из-за непредумышленного убийства в автомобиле, но и из-за сокрытия доказательств от судебных чиновников, нарушения присяги присяжного заседателя и совершения других правонарушений. Если эта беременность окажется успешной, Джастин боится оставить жену одной воспитывать ребенка.

Однако по-настоящему меня покорила расширенная часть фильма, где Джастин играет роль, напоминающую страстного либерального присяжного заседателя Генри Фонды в «12 разгневанных мужчинах». Его цель — убедить других членов присяжных в том, что прокурор Фэйт Киллибрю (Тони Коллетт), которая баллотируется на пост окружного прокурора и нуждается в громком осуждении, не предоставила достаточно доказательств, чтобы доказать виновность обвиняемого. На самом деле Джастин стремится склонить других присяжных либо к оправдательному вердикту, либо к неправильному судебному разбирательству. Это позволило бы ему (1) быстро вернуться домой, поскольку у его жены в любой момент могут начаться роды, (2) не чувствовать себя соучастником осуждения невиновного человека и (3) предотвратить любые последствия преступления, которое он мог совершить сам.

Оригинальный сценарий «Просто милосердия» подвергся критике даже со стороны тех, кому фильм понравился, за то, что он включил слишком много неправдоподобных событий, помимо центрального совпадения встречи Джастина и обвиняемого в одном баре в ночь предполагаемого преступления. (ВПЕРЕД СПОЙЛЕРЫ, ПОЖАЛУЙСТА, ПРЕКРАТИТЕ ЧИТАТЬ, ЕСЛИ ВЫ НЕ СМОТРИЛИ ФИЛЬМ.)

Пророк бесчестен в своей стране; или Загадочная история Клинта Иствуда

Мне кажется правдоподобным, что, учитывая ее опыт работы как прокурором, так и окружным прокурором, она не упустила бы из виду возможность поиска семейного положения Элли с помощью поисковой системы. В конце концов, во время проверки фактов после вынесения приговора она неоднократно посещала разные объекты недвижимости, и трудно представить, чтобы ей не было любопытно о семейном статусе всех, с кем она брала интервью, если только у нее не было необычной привычки читать сценарий, как у Мела. Брукс. Более того, хорошо известно, что важные дела могут быть скомпрометированы из-за упущений в элементарной проверке фактов. Иногда такие следственные недостатки могут привести к отмене или отмене приговора, что приводит к необходимости повторного судебного разбирательства, а иногда и к выплате компенсации лицу, жизнь которого была нарушена.

Я разделяю ту же точку зрения, что Джастин, возможно, не знал об этом конкретном случае, учитывая его роль журналиста; журналисты часто сосредотачиваются на конкретных областях, и если он работает над беззаботным контентом для местного журнала, маловероятно, что он будет следить за местными судебными процессами.

В «Присяжном №2» детали прекрасно сочетаются со сдержанным характером повествования и персонажей, что делает его по-настоящему приятным аспектом. Инцидент, если рассматривать его как таковой (имейте в виду, что в сценарии никогда прямо не говорится, что это было убийство), является обычным явлением, обычно недостаточно сенсационным, чтобы попасть в заголовки газет, если только дело не дошло до суда (что и происходит в данном случае). . Несмотря на то, что это душераздирающе для семьи жертвы, ему не хватает зрелищности и экстраординарности.

10 из 12 присяжных, скорее всего, проголосуют за виновность, поскольку они не уделили делу должного внимания и в первую очередь движимы желанием наказать обвиняемых и вернуться к своей повседневной жизни. Фейт и ее противник, адвокат Эрик Резник (Крис Мессина), участвуют в жарких дебатах в зале суда, но поддерживают дружеские отношения за их пределами, часто посещая один и тот же бар и участвуя в случайных беседах в здании суда. Вероятно, этот случай — лишь один из многих, которыми они занимаются. Фейт не задумывается над тем, оправдано ли это конкретное судебное преследование, потому что она, как и другие прокуроры, зацикливается на необходимости добиться определенного количества обвинительных приговоров, чтобы сохранить свою работу и потенциально продвинуться по карьерной лестнице. Следовательно, она либо упускает из виду, либо преуменьшает любые доказательства, которые могут поставить под сомнение вину Сайта (не по злому умыслу, а потому, что это обычная практика среди прокуроров).

В конечном счете, фильм оставляет неясным, как Кендалл встретила свою судьбу — произошло ли это из-за насилия со стороны ее парня, автомобильной аварии Джастина, незнакомца дождливой ночью, неудачной ошибки на высоких каблуках или какого-то другого неустановленного инцидента. Основная цель фильма – не раскрытие судьбы Кендалл, а скорее изображение нескольких персонажей, которые ставят свои личные интересы выше справедливости.

Главный герой этого фильма — Джастин, который поначалу кажется робким и непривлекательным по ходу сюжета, однако его действия, возможно, не более сомнительны, чем действия любого другого персонажа в фильме. Он никогда не был образцом добродетели. Если бы это было так, он бы признался судье в своих подозрениях в убийстве Кендалла вместо того, чтобы участвовать во всех этих хаотичных схемах (например, притвориться, что что-то уронил, пока бармен из придорожного ресторана обыскивает зал суда в поисках человека, присутствовавшего той ночью). ). Эти стратегии предназначены для того, чтобы избежать наказания и позволить ему найти альтернативное решение своего затруднительного положения. Он не исключительный и даже не достоин особого восхищения; он просто обычный человек. Таких, как он, бесчисленное множество в Америке и еще миллиарды во всем мире. В системе правосудия, которая перегружена, недостаточно финансируется и испорчена конфликтами интересов, кумовством и обычной некомпетентностью, вполне вероятно, что такой человек, как Джастин, сможет избежать последствий, с которыми ему придется столкнуться.

В этом фильме только Фейт демонстрирует честность, когда сталкивается с этической дилеммой, но она делает это довольно поздно, во время финальной сцены. Поначалу она, кажется, избегает конфронтации с Джастином, который явно виновен, из-за страха перед публичным унижением и потенциальными политическими последствиями. Если бы открылась правда о том, что она могла разоблачить его с помощью простого онлайн-поиска, ее репутация могла бы быть запятнана, а ее карьера оказалась бы под угрозой. Это опасение заставляет нас задаться вопросом, может ли она позволить невиновному человеку оставаться в тюрьме вместо того, чтобы самой терпеть унижения. Именно это имеет в виду Эрик, когда поднимает тост за систему правосудия во время их пьянки, заявляя: «Это лучшее, что у нас есть». Он имеет в виду это не как комплимент, а скорее как признание его ограниченности.

Смотрите также

2024-11-07 20:04